Il Lab è aperto!

Strumenti di moderazione - Una sintesi

#50

Ciascuno è libero di discutere quel che meglio crede, dove meglio crede.
Ma se uno mi viene a dire “a me questa cosa non va bene” dopo che dovendo decidere su quella cosa gli ho chiesto se gli andava bene e lui ha fatto spallucce, io mi sento libero di attaccarmi al calendario.

#51

Non ho capito il rapporto 1 a 10, comunque credo non sia rilevante.

Su come avresti proceduto tu ok, siamo più o meno d’accordo. Il punto è che altri avrebbero però potuto avere posizioni diverse, come deduco dal fatto che mi si è detto che se non ritengo valida la psicologia è perchè sono pazzo. Ma con buona educazione.

Quindi c’è il rischio che queste stesse persone nel loro ruolo di moderatori ritengano quella mia discussione come degna di ludibrio pubblico e/o di esilio nella fogna, capisci che l’avrei presa maluccio. E così m’immagino altri a posizioni invertite.

#52

Quanto alla slow justice una proposta: alleggerire e distribuire il carico di lavoro dei moderatori.
Niente turnazione, i mod sono mod sempre, quando qualcuno vede qualcosa che non va ha possibilità di intervenire senza consultare gli altri ( tolto un punto che fa perdere tempo ). Da soli si può comminare al massimo un ban breve ( 12-24-48 ore), periodo nel quale si aspetta che si palesi qualcun altro per analizzare meglio il caso e decidere eventuali sanzioni ulteriori, per le quali non si vota a maggioranza, se anche i moderatori fossero 12 milioni, due-tre di loro sono sufficienti a legittimare qualsiasi decisione anche in caso la maggioranza fosse contraria, così si evita di attendere a lungo che palesino tutti ( anche i mod hanno una vita ) e si stronca sul nascere problemi di scontri interni al gruppo ( mai sentito, ma non si sa mai ).
Il ban breve è utile anche a far sbollire gli animi, se poi l’ utente torna più arrabbiato di prima ne pagherà le dovute conseguenze.

#53

Intendo dire che non ha senso parlare con un maleducato, perche’ qualunque tesi geniale lui sostenga, sicuramente esiste qualcun altro che non solo ha la stessa tesi geniale, ma e’ anche una persona normale. Quindi non perdi in stimoli intellettuali a non ascoltare i maleducati.

Ma invece secondo me sottovaluti un eventuale moderatore. I moderatori sono coscienti del proprio ruolo e delle proprie responsabilita’, specialmente qui su hookii dove l’impegno che devi metterci a farti anche solo ammonire e` davvero fuori scala.

Se guardi per esempio il post sulla sparatoria di Monaco, gli ultimi post, vedrai come Aghi di Pino e Obi, pur non essendo, penso, moderatori, hanno prevenuto una brutta escalation, con un intervento di moderazione senza penalita`, calmo, immediato e arbitrario. Pensa se fosse degenerata, l’iter che sarebbe seguito.

#54

Stando al tuo ragionamento si potrebbe dunque dire: “la tua idea è stupida”, “quel che dici è stupido”; mentre non si potrebbe dire “sei uno stupido”.

#55

Ho provato a buttare giù una specie di bozza di moderazione. È molto approssimativa, scritta di fretta e va ovviamente aggiustata, rivista e modificata. Ma che ne pensate dell’idea di fondo?
Io sarei per dare molti più avvertimenti anche per bisticci apparentemente innocui ma che alla lunga sporcano il sito è che creano un clima in cui facile che parta un’escalation. L’obiettivo sarebbe quello di provare a cambiare il clima e prevenire l’approccio polemico/aggressivo che molti ormai si sono abituati ad usare in quanto consapevoli che i mod comunque non interverranno “per così poco”

Prevenire meglio che curare

Io imposterei la moderazione in modo che i primi “avvertimenti”, in caso di commenti offensivi, possano essere dati dai mod con molta più facilità rispetto ad oggi, in modo da dissuadere gli utenti ad usare toni eccessivi e soprattutto per far loro capire che i mod ci sono e che devono stare attenti soprattutto se “sotto osservazione”.
In altre parole imposterei il sistema di moderazione principalmente sugli “avvertimenti” che possono essere dati dai mod senza tante paturnie e, se necessario, come se piovessero.
Provo a spiegarmi più nel dettaglio (ripeto è una bozza scritta in fretta e furia. Ma vorrei sapere cosa ne pensate dell’idea di fondo).

  1. Avvertimento (durata una settimana)
    Al primo commento francamente offensivo ("vaffanulo", coglioe, fasci*ta etc) i mod, anche senza collegialità e anche senza che il commento sia stato loro segnalato da terzi, provvedono a avvertimento l’utente di regolarsi e che se nel corso della settimana successiva è a rischio di cartellino in seguito al quale verrà bloccato per una settimana.
    L’avvertimento lo vedo come il principale mezzo di prevenzione dei casini e pertanto a mio avviso dovrebbe essere dato senza tanti patemi d’animo a chiunque va sopra le righe. Anche a cinque utenti nello stesso scambio di commenti se son risultati tutti in qualche modo partecipi dello scazzo e delle offese (anche a chi ha volutamente provocato, per dire).
    Nota: da decidere se i mod comunicano l’avvertimento agli utenti in modo privato o direttamente sotto il commento con una formula tipo: “Ti avvertiamo che questo commento va contro le regole e pertanto sappi che se nel corso della prossima settimana scriverai altri commenti offensivi riceverai un cartellino e una sospensione temporanea”

  2. Ban di una settimana e cartellino giallo:
    Se un utente sotto avvertimento scrive nella settima successiva un altro commento offensivo riceve un cartellino giallo (durata di tre mesi) e viene immediatamente bloccato per una settimana*. L’assegnazione di un cartellino e il ban temporaneo devono essere dati con molta maggiore cautela rispetto all’avvertimento; la decisione deve essere presa in modo collegiale dai mod e solo sotto segnalazione da parte di un utente terzo.
    Nota: nei casi dubbi prima di procedere al blocco e al cartellino i mod possono invitare l’utente ad editare i commenti segnalati.
    NOta2 : la comunicazione del cartellino e del ban temporaneo (settimanale) credo andrebbe fatta sia privatamente all’utente che pubblicamente sotto il commento incriminato.

3i Se un utente con cartellino giallo (durata 3 mesi), dopo la settimana di stop, nei tre mesi successivi reitera, riceve prima un avvertimento (vd punto 1) e poi, se insiste nella settimana successiva, riceve un cartellino arancione e uno stop di un mese (vd punto 2)

  1. se un utente con cartellino arancione, dopo il mese di stop, nei tre mesi successivi reitera, riceve prima un avvertimento (vd punto 1) e poi, se continua nella settimana successiva, viene infine bannato (cartellino rosso) per sempre (per sei mesi?)

  2. Se un utente con cartellino arancione non reitera, dopo tre mesi passa a giallo, dopo altri tre mesi è senza cartellini.

Io sarei infine per aprire uno spazio nel lab dove vengono elencati gli utenti con i rispettivi cartellini e dove sono indicati le date in cui scadono i cartellini e i ban temporaneo (senza specifiche riguardo ai motivi che hanno portato alle sanzioni); tipo:
MEis: arancio (scade 20/12/16)
Mambo: giallo (scade 15 /08/16) Stop commenti fino al 27/07/16
Bigio: giallo
Nota: da valutare se inserire anche l’elenco degli utenti semplicemente avvertiti (io direi di no), tipo: Uqbal avvertimento scade 24/07/16

Lo so che è caotico quanto ho scritto. Ma vorrei avere qualche opinione in merito.
Saluti.

#56

Si’, infatti, non sarebbe lesivo della discussione.

Voglio specificare che per me hookii dovrebbe essere, e in parte e`, un posto di dicussione. Civile, ma di discussione. L’idea non e’ farne un girotondo di hippie abbraccia alberi che si belano complimenti l’un l’altro. L’idea sarebbe avere un posto in cui discuti, discordi, ti arrabbi anche – ma dialetticamente, non come gli animali, che la natura ha forgiato con il capo rivolto a terra, schiavi del ventre.

Se uno ti dice, La tua idea e’ stupida, tu rispondi Perche’, lui ti dice Perche’ di qua e di la’, e tu dici Secondo me questo punto non vale perche’ eccetera, come discutono di solito le persone.

Tra l’altro per esempio Tu sei uno stupido verrebbe moderato a prescindere dall’insulto, perche’ e’ chiara volonta’ di flame, nessuno da’ dello stupido all’interlocutore con l’intento di avere una discussione costruttiva. Non c’e’ buona fede. La lotta nel fango va bene, dritto al Bar a dare dello stupido a chi ti pare.

#57

Secondo me la cosa dei cartellini e’ un po’ troppo burocratica e farraginosa, praticamente un mod deve tenere traccia di periodi di inizio, durata, recesso dei cartellini.

Secondo me piu’ si fanno cose strettamente normative, piu’ la forma soppiantera’ la sostanza, e passera’ il concetto che se trovi la scappatoia, il magheggio con i tempi, allora non puoi essere toccato. E se io con “tre mesi” ho inteso 12 settimane?

Invece io punterei piu’ sul buonsenso. Meno forma, piu’ sostanza. Pure i messaggi sembrano scritti da un funzionario della polizia stradale :stuck_out_tongue: Piu’ fiducia ai moderatori, penalita’ piu’ lievi, che intervengano quando reputano necessario, anche senza ammonire ne’ punire, anche solo bannando per un’ora o due per far sbollire un brutto momento.

#58

Son d’accordo con te, in parte. Cioè tra tu sei uno stupido e la tua idea è stupida, scorre in realtà una differenza di lana caprina. Basta un semplice sillogismo per capire che non c’è differenza: Chi dice cose stupide è (in quel momento) uno stupido, tu stai dicendo cose stupide, tu sei (in questo momento) uno stupido.
E così vale anche per la “psicologia è fuffa”.
Con questo voglio dire che non è la parola in sé, o il soggetto che regge il verbo, a poter fare da indice per valutare l’assoggettabilità o meno del commento alla moderazione, ma è necessario sempre valutare l’intero scambio.

#59

Concorso sostanzialmente con tutto quello che hai scritto (vedi mio commento sotto. Cosa ne pensi? http://lab.hookii.it/t/strumenti-di-moderazione-una-sintesi/169/55?u=mambombuti) tranne che sul punto 2. Su hookii il bar non può diventare “la fogna dei commenti”. Le regole di moderazione devono valere esattamente nello stesso modo nel bar e sotto gli articoli. Il barcollante è un luogo di socializzazione fondamentale sul sito. Non esiste che la gente al bar possa mandarmi a quel paese o che ci commenti per risolvere le diatribe nate sotto i commenti. Anzi. Per quanto mi riguarda al bar i modi e i tono dovrebbero essere ancor più rispettosi dell’altro. Mi va anche bene leggere discussioni al limite in un articolo di politica. Ma al bar no. Al bar deve esserci in atmosfera bella. È lì che molti utenti possono la maggior parte del tempo ed è lì che nel bene o nel male si creai il “mood” con cui l’utente scrive i commenti negli articoli. Se trasformiamo il bar in un’arena dove le regole sono più lasche è la fine. Il bar… Deve fare da Collante. Non deve servire le risoluzioni dei conti. Nel caso creiamo uno spazio apposito, la muccoarena, dove la gente si va a scannare (ma anche no). Il bar va tenuto pulitissimo. È l’umus del sito.

#60

Ma vedi che ne fai un fatto formale, e di conseguenza non ne puoi uscire. Il fatto e’ che dopo Tu sei uno stupido non ci puo’ essere una discussione, dopo La psicologia e’ fuffa, si`. Chissenefrega del sillogismo, del verbo e del soggetto? Questo e’ un sito fatto per discutere, discutere puo’ diventare confrontational. Pazienza.

#61

Il fatto è che ci sono persone che pensano di essere insultate da frasi del genere. Per carità, le capisco: magari ti fai 15 anni di terapia, magari in buona parte passati a dire agli amici “il mio psicologo mi ha detto…” (true story) e arriva il primo fesso (io) che ti dice che ti sei bevuta una truffa per metà della tua vita. Capisco che gli animi si scaldino, e a mio avviso è anche comprensibile una reazione legata al basso ventre, per cui nel merito della discussione ci si infila qualche allusione alla mia stabilità mentale.

Lo capisco e lo accetto, e sopra tutto, mi sembra inevitabile.Un’atmosfera alla “no prego ma entri prima lei! No si figuri non mi permetterei mai” mi sembra utopistico aspettarsela.

#62

Ma è proprio esattamente il contrario. Sei tu che ne stai facendo un fatto formale. Nella sostanza tra le due frasi non cambia nulla, entrambe indicano la stessa cosa, ma tu preferisci una forma rispetto ad un altra. Ed in particolare ritieni accettabile una frase che abbia determinate parole al suo interno se sono riferite ad un determinato soggetto.

#63

Così a occhio un ban di un’ora o due non solo è inutile ma rischia di essere dannoso. Non serve a disincentivare II commenti offensivi, e rischi che dopo due ore ti trovi un utente che torna inalberato come una bestia. Minimo di una settimana i ben. Io li vedo come strumento per far sbollire l’animo dell’utente e per farlo un minimo riflettere.
Io su questo sito mi è capitato un paio di volte di sclerare. Se i mod in quei casi fossero intervenuti e mi avessero detto: “mambo, rilassati, stacca e torna fra una settimana”, io lì per lì mi sarei innervosito, ma dopo due giorni li avrei ringraziati per il consiglio.
Se i mod mi avessero bloccato per due ore probabilmente sarei tornato con il sangue agli occhi dopo due ore e un minuto e sarei stato bannato :wink:
(Esagero, ma si fa per capirci)

#64

Secondo me se si incomincia a comminare a pioggia ban di una settimana in due mesi qui rimani solo tu, issa e into.

#65

Ma no, perche’ La psicologia e’ fuffa e’ una posizione. Attaccabile, diffendibile, ma discutibile. Cosi’ come La fisica teorica e’ fuffa. Se uno attacca una cosa e tu ti offendi, e` un problema tuo, se uno attacca te e tu ti offendi… be’, significa che capisci l’italiano, e hai ragione a essere offeso.

Ma a prescindere da questo, uno che ti insulta chiaramente non vuole/non e’ in grado di sostenere una discussione, e hookii e’ una discussione.

Uno che insulta la psicologia/l’omeopatia/le scienze politiche/le geometrie non euclidee non presenta lo stesso problema. Tant’e’ che alla frase di Unit e’ seguita una discussione perfettamente civile e molto interessante. Dopo Uq-bal mangia i bambini con il suo esercito di minions, no.

Se ti metti a fare come dici, diventa impossibile discutere. Tu sei un ignorante e’ un insulto? E se ignori? E se davvero deficiti e ti do del deficiente, e’ un insulto? Non ha importanza cosa dice il Garzanti, l’importante e’ che hai un commentatore che e’ dannoso ai fini della discussione, e va moderato. Anche leggeressimamente eh! Non e` formale. Qual e’ l’intento dietro un commento? Discutere se la psicologia ha un qualche fondamento scientifico? Discutere se tua madre e’ una poco di buono? C’e’ la buona fede?

Tra l’altro la moderazione e’ comunque un’extrema ratio, non puo` e non deve mettersi a normare tutte le possibili formulazioni della lingua italiana, deve solo considerare gli estremi. Tipicamente gli scazzi tra utenti si risolvono in normale modo adulto tra i commentatori stessi. Quale sarebbe la tua idea?

#66

…e questo per quanto mi riguarda perche’ non ho niente da dire sul 100% degli articoli seri :scream:

#67

Quindi 7 giorni sarebbero stati 5 di troppo anche per te.
Secondo me invece dipende da persona a persona. Per esempio io spesso schiaccio invio, e subito mi pento (specie se sto rispondendo a omotto :stuck_out_tongue: ). Dopo un’ora non mi ricordo neanche perche’ ero agitata.

Secondo me e` meglio poco-pochissimo semplice e diffuso, piuttosto che misure draconiane che arrivano dopo sei mesi e ulcere di moderatori.

Anche su wikipedia comunque mi pare fanno ban di qualche ora, tanto per sedare quelle conversazioni tipo pokemon fight del nintendo, con 2 utenti che si scannano per tutta la pagina in botta e risposta.

Per il Bar hai ragione, non ci avevo pensato.

#68

Lo scopo di quel ginepraio che ho scritto è esattamente il contrario, ossia dilatare quanto più possibile le maglie del consentito. Non l’inverso. Guardare l’intero scambio e non la singola parola o la singola frase.
Alla fine gli utenti più esuberanti linguisticamente sono pochi, talmente pochi da non avere alcuna necessità di una moderazione come quella attuale.
(Poi, se devo essere sincero fino in fondo, senza una discovery totale che mostri a chi non ha mai fatto il moderatore quelle che sono le problematiche emerse, mi sembra abbastanza difficile che si possa esprimere una proposta con reale cognizione di causa)

#69

Propoosta: invitare gli utenti a non accusare altri di trolling
L’accusa di essere troll/fare trollate e simili sta diventando sempre più frequente e viene lanciata con sempre maggiore arbitrarietà. Il motivo è legato al fatto che si censurano gli insulti di diretti. Per vari motivi, l’accusa di trolling è diventata la cosa più pesante che si possa dire ad un utente con la ragionevole possibilità che i mod non abbiamo la possibilità di intervenire duramente. È, insomma, diventato l’insulto jolly di hookii.