Il Lab è aperto!

La moderazione non funziona, reloaded

#160

Allora teniamoci il bar. Ma smettiamola di lamentarci delle dinamiche “da bar” (processi in piazza, flame, dramah e troll)

#161

Basterebbero regole che permettano di stroncare sul nascere tutte queste cose, anziché obbligare i mod ad aspettare sera per trovarsi tutti insieme e decidere cosa fare quando ormai i galli sono scappati dal pollaio.

#162

Posso citarti con assoluta certezza, poiché lo segnalai (prima e unica segnalazione inviata ai moderatori), almeno un caso in cui il mutaforma si manifestò in un articolo dedicato alle conseguenze della vittoria del “no” al referendum costituzionale, avvelenando pesantemente il clima. In un’altra occasione, non ricordo esattamente se al bar o altrove, clonò un altro utente e scrisse commenti aggressivi. Naturalmente non è detto che sia sempre la stessa persona, ma credo che sia un dettaglio ininfluente ai fini della valutazione del problema.

Quindi: no, non è affatto simpatico e credo anche io che l’unica soluzione sia ignorarlo, a meno che, ovviamente, non accada di interagirci per errore.

Sulla questione “asilo”, viceversa, sono completamente d’accordo.

#163

Mi riallaccio a questo commento per ribadire un principio. E lo faccio ribadendo che sul tema della trasparenza io sono il primo ad auspicare dei cambiamenti. Però quel principio c’è, e per quanto mi riguarda è sacro, e se non si tiene conto di quello tanto vale chiudere tutto domattina. E quel principio si chiama fiducia.

Quando arriva una segnalazione, la segnalazione viene evasa. Se c’è letame (cioè se i mod ravvedono una violazione dei regolamenti), il letamatore viene avvisato/avvertito/cartellinogiallizzato. Tu non lo vedi, io non lo vedo, ma succede. E succede attenendosi alle regole vigenti, che prevedono gradualità nelle sanzioni, per cui (a meno che non si parli di roba particolarmente grave) un letamatore passa dalla trafila bianco/giallo/arancione/rosso. E quella trafila è reversibile, fino all’arancione. Se ricevo un bianco oggi, una nuova infrazione domani mi porta al giallo, e un’altra all’arancione, e un’altra al rosso. Ma una nuova infrazione tra due mesi mi porta a un nuovo bianco, se nel frattempo sono stato buono, perché i cartellini hanno una durata. Scaduta quella, la fedina torna pulita.

Si può ovviamente discutere del meccanismo e decidere se valga oppure no la pena di rivederlo. Ma anche qui, come per la possibilità di sanzione in assenza di segnalazione, non posso non ricordare come l’ultima volta che si è deciso di mettere mano al sistema lo si è fatto per renderlo più graduale e garantista, introducendo il cartellino arancione prima del ban. E non è stata una scelta calata dall’alto: abbiamo votato.
Di più: ribadisco che l’ultimo dibattito pubblico sul tema della moderazione chiedeva a gran voce soluzioni opposte rispetto a quelle richieste oggi: minore severità nelle sanzioni, maggiore gradualità, maggiore garantismo.

#164

Scusami, mi sa che ho postato due volte lo stesso commento che non era in risposta a te. Edito.
Comunque prendo per buono quello che hai detto a proposito del mutaforma, non ne ero a conoscenza, grazie

#165

Ho letto tutto il thread ed ho da dire un po’ di cose scollegate.

a) non è vero che il sistema non funziona. è migliorabile, sicuramente. Ma dire che non funziona è quanto meno ingeneroso. D’altronde i casi si contano sulle dita di una mano, forse di due mani.

b) concordo che manca un feedback delle segnalazioni. Ho una limitatissima esperienza, ho segnalato seriamente poche volte ma quando mi incazzai perché ho segnalato insulti a me rivolti, rimasi un po’ male perché rimasi con una sensazione di non giustizia impunità, perché i commenti rimasero lì e perché non viene comunicato cosa i mod decidono di fare all’altro account. Questo secondo me è rivedibile

c) in generale non so cosa pensare sul ban. secondo me è comunque una misura in efficace e facilmente raggirabile. mettere una regola e una sanzione che si può raggirare e non far rispettare non la reputo una furbata

d) i problemi ci sono, ultimamente se ne sono aggiunti un paio. li si vedono e attraverso il lab è bene che li si fanno notare, però ci vuole fiducia e pazienza. Perché i cambiamenti sono lenti dato le risorse limitate e il carattere volontario del lavoro. Inoltre si cerca di fare le cose benino, per non risolvere un problema ma crearne un altro. E quindi ci vuole tempo.

EDIT: il lab dovrebbe essere un continuo rigoglio di idee e proposte. Ed invece lo usiamo (chi meno come ad esempio te uqbal) come sfogatoio quando ci sale l’ansia per delle questioni che reputiamo urgenti. C’è un fiume di commenti, si cercano soluzioni immediate - perché così non si va più avanti.

EDIT2: ricorderei appunto che queste sono le regole che la comunità si è data dopo la lunga discussione di circa 6 mesi fa. i mod non possono intervenire se non su chiamata. Non lo trovo giusto, però ricordiamo che queste regole ce le siamo date noi.

#166

A me sembra che abbiamo appena dimostrato come riportare “casi concreti” al lab sia inevitabile a prescindere dalle regole.

#167

Però abbiamo una proposta concreta, quella di poter citare casi concreti al lab. E’ nel primo commento ripreso dal secondo commento. Perchè non lo votiamo e amen? C’è bisogno di fare un riassunto delle posizioni di tutti?

#168

Certo che ce n’è bisogno. Delle proposte di modifica si discute prima di votare, non dopo. Discuterne dopo è troppo tardi.

#169

Sì, ne abbiamo discusso, per alcuni come @Rehdon pure troppo. Il riassunto delle posizioni mi sembra che ce lo siamo inventati qui e non mi sembra sia necessario per un punto così chiaro.

#170

Sarebbe forse il caso di dare il tempo agli utenti di leggere, ragionare, commentare, più che altro per non fare la fine delle volte precedenti in cui una minoranza partecipa alle discussioni e poi mesi dopo saltano fuori gli stessi problemi.

#171

A me sembra che ci sia il rischio di far morire la discussione, e poi quando si addiviene ad una sintesi le persone non sono più interessate al tema. Ci vuole un po’ più di dinamismo secondo me, ma magari mi sbaglio.

#172

Non puoi imbastire una votazione nel giro di due giorni, oltretutto partendo da un thread pubblicato il primo gennaio, con mezzo hookii che non ha neppure letto quel che si è scritto. Questo stando al metodo.

Tornando sul merito, io ribadisco la mia opinione personale: il giorno in cui al Lab si potranno discutere specifici casi di moderazione sarà il giorno in cui smetterò non solo di occuparmi del Lab, ma anche di metterci piede. Se mi sono preso l’impegno di mettere in piedi questo posto l’ho fatto perché credevo e credo che possa essere un luogo di confronto costruttivo. Il giorno in cui diventerà un ring tutto il lavoro fatto nei mesi passati perderà significato e scopo. E se passa quella modifica il Lab diventa un ring. Lo sai. Perché se uno viene qui e pubblica un commento in cui dice che Unit è un problema tu non resti a guardare, rispondi. E poi lui risponde a te. E poi tu rispondi a lui.

#173

Purtroppo non posso spiegarti a che fenomeno faccio riferimento, non si possono fare esempi. Perchè con gli esempi credo che la differenza tra chi fai riferimento tu e a chi faccio riferimento io sarebbe piuttosto chiara. Ma continuiamo con i riferimenti nebulosi, certamente la discussione ne trarrà vantaggio.

#174

Questo lo dici tu, un giorno dopo avermi detto che non hai idea di come si debba procedere per le votazioni. Mi sembra che sul metodo ci sia molta confusione e poche regole chiare.

Certo che risponderei, ma potrei rispondere nel merito e con evidenze, si chiama discussione. Senza contare che, insisto, i riferimenti ci sono lo stesso: qui @wvirgola sta chiaramente facendo riferimento a me, e l’osservazione mi sembra interessante e nel merito. Ma non possiamo discuterne e non posso spiegare la mia posizione, per cui passa il principio generale che nei commenti di X quello che da fastidio è la critica a Renzi e non la continua, ossessiva critica a Renzi che ammorba ogni thread.

Posso fare un discorso generale, ma:

  1. o non si capisce il riferimento e il discorso generale sembra privo di senso (“si vuole censurare la critica politica a Renzi”)
  2. si capisce il riferimento ma non se ne può discutere liberamente

A me sembra insensato.

#175

Quello che avevo da dire sull’argomento l’ho detto. Volete votare? Ok. Parlo con gli altri e capisco come si possa mettere in piedi una votazione, perché la volta scorsa non sono stato io a occuparmene direttamente.
In bocca al lupo.

P.S. Ovviamente non si mette in piedi una votazione soltanto per quello, per poi magari farne un’altra dopo una settimana su un’altra cosa. Se si vota, lo si fa per un pacchetto organico di proposte di riforma, e soprattutto dopo aver fatto uno studio di fattibilità delle riforme proposte.

#176

Io non vedo tutta questa nebulosità, ma capisco anche che l’autocritica non sia ben vista da queste parti. Concordo con il lasciar cadere l’argomento, non porta da nessuna parte

#177

Percepisco come una certa rigidità…

Questo non lo capisco. Cosa c’entra il menzionare casi specifici nel lab con eventuali modifiche della moderazione?

#178

Non si tratta di non fare autocritica, si tratta di discutere di casi concreti e capire cosa ci sia che va o non va. Parlo di me stesso, cosa che spero almeno essermi concessa: indubbiamente insulto Civati. E’ questo il problema? Se lo è discutiamo di includere nella moderazione anche insulti a terzi esterni, figure pubbliche e gruppi politici, mi sembra in linea di massima che possa essere una buona regola. Anzi questa regola potrebbe aiutare a liberarsi dei troll di sinistra che danno fastidio a me.

#179

Non c’è nessun modo di percepire alcunché: quello che faccio se passa la modifica l’ho già detto chiaro e tondo.

Sul secondo punto: se si modifica la possibilità di menzionare casi specifici poi bisogna anche dotarsi di strumenti più efficaci di quelli che abbiamo oggi per evitare che le discussioni degenerino, visto che ora l’intera baracca poggia sulle mie spalle. Quindi non basta dire “votiamo su questo”. Bisogna anche essere in grado di gestire il risultato del voto. Perché “non si discute di casi specifici” stabilisce un margine netto oltre il quale scatta la rimozione, “si discute di casi specifici, ma seguendo queste regole” implica:

  1. la scrittura di quelle regole;
  2. l’individuazione degli strumenti e della forza lavoro necessari per farle funzionare.